Kim są świadkowie powoływani przez kredytodawcę w sprawach walutowych?

Są to najczęściej pracownicy centrali, analitycy ryzyka lub doradcy klienta, którzy mają potwierdzić, że zostałeś wyczerpująco poinformowany o ryzyku kursowym. Kredytodawcy często wnioskują o przesłuchanie osób tworzących procedury lub szablony umów kilkanaście lat temu. Tacy świadkowie w rzeczywistości nigdy nie widzieli Cię na oczy w placówce. Ich rola w procesie sprowadza się do odtworzenia oficjalnej linii obrony instytucji. Próbują przekonać sąd, że produkt był w pełni bezpieczny, a procedury informacyjne wręcz wzorowe.

W sprawach, które trafiają do analizy, często widzimy powtarzające się nazwiska tych samych pracowników, którzy jeżdżą po sądach w całym kraju. Ich zeznania bywają wyuczone i sprowadzają się do ogólników. Dla Twojej sprawy kluczowe jest to, że ocena niedozwolonego charakteru klauzul przeliczeniowych zależy od treści konkretnej umowy i okoliczności jej zawarcia (zgodnie z wytycznymi z art. 385¹ k.c.). Ogólna wiedza pracownika centrali o rzekomych szkoleniach nie zmienia faktu, że przed laty podpisano z Tobą dokument zawierający wady prawne. Odpowiednie przygotowanie na przesłuchanie kredytobiorcy w sprawie kredytu walutowego pozwala zderzyć ogólniki świadków z Twoim realnym doświadczeniem.

Podstawa: Kodeks cywilny — tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795, w szczególności art. 385¹ oraz art. 405 i 410; Dyrektywa Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich

Dlaczego zeznania pracowników rzadko szkodzą kredytobiorcom?

Zeznania te zazwyczaj opierają się na ogólnych procedurach, a nie na faktach dotyczących Twojej konkretnej umowy, co dyskwalifikuje je jako dowód na rzetelne poinformowanie Cię o ryzyku. Sąd bada, w jaki sposób dany doradca przedstawił Ci mechanizm przeliczeniowy w dniu podpisania dokumentów. Świadek pracujący w back-office lub kierujący zespołem analityków nie potrafi odpowiedzieć, co usłyszałeś od pośrednika. W konsekwencji sądy wielokrotnie pomijają takie zeznania przy ocenie abuzywności, uznając je za nieprzydatne do rozstrzygnięcia istoty sporu.

Dyrektywa 93/13 wymaga, aby nieuczciwe warunki nie wiązały konsumenta. Ocena nieuczciwego charakteru postanowienia uwzględnia rodzaj świadczenia, okoliczności zawarcia umowy i pozostałe warunki. Zeznania o tym, że istniał jakiś wewnętrzny regulamin mówiący o konieczności przedstawienia symulacji historycznych, nie mają znaczenia, jeśli w Twojej dokumentacji brakuje potwierdzenia takiego faktu. Brak rzetelnej informacji o ryzyku kursowym w kredycie walutowym a obowiązki informacyjne banku to fundamentalny punkt każdej obrony.

Podstawa: Kodeks cywilny — tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795, w szczególności art. 385¹ oraz art. 405 i 410; Dyrektywa Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich

Jakie pytania zadaje pełnomocnik kredytobiorcy świadkom banku?

Prawnicy reprezentujący konsumentów pytają świadków głównie o ich osobisty udział w procesie zawierania konkretnej umowy oraz o to, czy pamiętają indywidualne spotkanie z Tobą. Cel jest prosty: obnażyć brak wiedzy świadka na temat Twojej sytuacji. Doświadczony pełnomocnik wie, jak poprowadzić przesłuchanie, by wykazać schematyczność i nieprzydatność twierdzeń pracownika instytucji finansowej.

Typowe twierdzenie świadkaJak pełnomocnik to podważa? (Przykłady)
"Zawsze pokazywaliśmy wykresy historyczne.""Czy pokazał Pan taki wykres mojemu klientowi w dniu X?"
"Klient mógł negocjować kurs.""Proszę wskazać punkt w procedurze z 2007 r., który na to pozwalał."
"Informowaliśmy o ryzyku walutowym.""Czy pamięta Pan przebieg spotkania z powodem i ile ono trwało?"

Zadaniem pełnomocnika jest wykazanie, że niedozwolonego sposobu określania kursu waluty nie można zastąpić innym sposobem wynikającym z przepisów lub zwyczajów, co potwierdza uchwała Sądu Najwyższego III CZP 25/22. Jeśli świadek plącze się w zeznaniach, wzmacnia to Twoją pozycję. Warto też przeanalizować pytania pełnomocnika banku na rozprawie, aby wiedzieć, jak działa druga strona.

Podstawa: Kodeks cywilny — tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795, w szczególności art. 385¹ oraz art. 405 i 410; Sąd Najwyższy, uchwała pełnego składu Izby Cywilnej z 25 kwietnia 2024 r., III CZP 25/22

Czy brak przesłuchania doradcy, który podpisał umowę, to problem?

Absolutnie nie, ponieważ w przypadku braku świadków bezpośrednio zaangażowanych w transakcję, sąd opiera się głównie na treści dokumentów i Twoich zeznaniach. Instytucje finansowe po kilkunastu latach często nie są w stanie odnaleźć dawnych pracowników, a wielu z nich nie chce zeznawać dla byłego pracodawcy. Jeśli nawet doradca stawi się w sądzie, zwykle szczerze przyznaje, że nie pamięta spotkania z Tobą po tak długim czasie.

Skutek usunięcia nieuczciwego warunku zależy od stanowiska poinformowanego konsumenta, a prawo UE (co zaznaczono w orzeczeniu TSUE C-260/18) sprzeciwia się utrzymywaniu takich umów. Sąd bierze pod uwagę głównie zebrane papierowe dowody. Prawidłowo przygotowana lista dokumentów do pozwu o unieważnienie kredytu ma zdecydowanie większą wagę dowodową niż domysły i luki w pamięci byłych doradców. Twoje zeznania złożone w sposób spójny i stanowczy wystarczą do udowodnienia, że zostałeś wprowadzony w błąd.

Podstawa: TSUE, wyrok z 3 października 2019 r., C-260/18, Dziubak; Dyrektywa Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich

Co zrobić, gdy świadek twierdzi, że mogłeś negocjować umowę?

Należy wykazać, że standardowe klauzule przeliczeniowe nie podlegały indywidualnym negocjacjom, a zgoda na wybór waluty nie oznacza negocjacji mechanizmu kursowego. Wybór kwoty kredytu czy okresu spłaty to nie to samo, co negocjowanie sposobu, w jaki system bankowy kreuje kurs kupna i sprzedaży waluty. Przedstawiciele instytucji często mylą te pojęcia w sądzie, próbując udowodnić, że umowa była "szyta na miarę".

Zgodnie z wymogami prawnymi, ciężar udowodnienia indywidualnych negocjacji spoczywa na podmiocie, który sformułował wzorzec umowy. W naszej ocenie, bazując na analizie setek dokumentów, tabele kursowe zawsze były narzucane z góry. Przez odpowiednią weryfikację i wykazanie szablonowości wzorca (zobacz jak rozpoznać klauzule abuzywne w umowie kredytu SEK), można łatwo obalić tezy świadka. Brak rzeczywistego wpływu na zasady przeliczania rat jest podstawą do stwierdzenia nieważności.

Podstawa: Kodeks cywilny — tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795, w szczególności art. 385¹ oraz art. 405 i 410; Dyrektywa Rady 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich

Jak sąd ocenia wiarygodność zeznań pracowników instytucji finansowej?

Sądy traktują takie zeznania z dużą ostrożnością, często uznając je za mało przydatne do oceny konkretnych postanowień umowy, jeśli świadek relacjonuje jedynie ogólne zasady działania instytucji. Sędziowie doskonale znają specyfikę postępowań walutowych i wiedzą, że relacje pracowników to często "kopiuj-wklej" strategii procesowej. Rozliczenie nieważnej umowy opiera się na przepisach o świadczeniu nienależnym i wymaga osobnej analizy dokumentów, a nie wysłuchiwania haseł o rzetelności.

Gdy sąd uzasadnia swój wyrok (poznaj szczegóły: uzasadnienie wyroku w sprawie kredytu walutowego na co zwraca uwagę sąd), często wskazuje wprost, że zeznania świadków powołanych przez pozwanego były bezprzedmiotowe dla rozpoznania istoty sprawy. Konkretny mechanizm abuzywny jest wadliwy sam w sobie. Zastrzeżenie: niniejszy artykuł ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Niemniej jednak, konsekwentna linia wyroków europejskich (w tym TSUE C-520/21) nakazuje pełną ochronę konsumenta przed skutkami takich klauzul.

Podstawa: TSUE, wyrok z 15 czerwca 2023 r., C-520/21, Bank M.; Kodeks cywilny — tekst jednolity Dz.U. 2026 poz. 795, w szczególności art. 385¹ oraz art. 405 i 410

TWOJA UMOWA

Ogólne zasady to dopiero początek.

Wstępna analiza dokumentów pozwala ustalić, czy opisane mechanizmy występują również w Twojej umowie.

Przekaż podstawowe informacje
PYTANIA I ODPOWIEDZI

Najczęściej zadawane pytania

Czy muszę konfrontować się ze świadkami na sali sądowej?

Zazwyczaj nie ma takiej konieczności. W sprawach walutowych świadkowie często zeznają na piśmie lub podczas osobnych rozpraw, na których reprezentuje Cię pełnomocnik. Sąd rzadko zarządza bezpośrednią konfrontację.

Czy zeznania byłego pracownika mogą zaszkodzić mojej sprawie?

Byli pracownicy zazwyczaj nie pamiętają szczegółów spotkań sprzed kilkunastu lat. Brak ich pamięci o konkretnej sytuacji działa na Twoją korzyść, gdyż ciężar dowodu na uczciwość klauzul często spoczywa na kredytodawcy.

Jakie znaczenie dla sądu mają procedury centrali opisywane przez świadka?

Sąd weryfikuje przede wszystkim treść Twojej umowy i faktyczne okoliczności jej zawarcia. Ogólne procedury wewnątrzorganizacyjne nie zmieniają faktu, że konkretna klauzula w podpisanym dokumencie może być niedozwolona (abuzywna).

WERYFIKOWALNE PODSTAWY

Źródła i podstawa prawna

Treść ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Sytuacja każdego kredytobiorcy wymaga indywidualnej analizy umowy i dokumentów.